Bản án về tranh chấp lao động đơn phương

 1. Nguyên đơn: Ông Lâm Quang V, sinh năm 1988.Địa chỉ: phường H, quận H, thành phố Đà Nẵng.Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Ông Trương Công S và bà PhạmThị C, địa chỉ: số đường P, phường K, quận C, thành phố Đà Nẵng, theo Giấy ủy2quyền được Ủy ban nhân dân phường H, quận H, thành phố Đà Nẵng chứng thựcngày 03/10/2019, số chứng thực 595, quyển số 01/2019 – SCT/CK, ĐC. Ông S cómặt, bà C vắng mặt2. Bị đơn: Công ty Cổ phần Du lịch V.Địa chỉ: đường N, quận H, thành phố Đà Nẵng.Người đại diện hợp pháp của bị đơn: ông Lê Tấn Thanh T, chức vụ: PhóTổng Giám đốc, là người đại diện theo ủy quyền (theo Giấy ủy quyền số:02/DLVN ngày 24 tháng 01 năm 2021 Chủ tịch HĐQT – Tổng Giám đốc Côngty). Ông T có mặt3. Người làm chứng:3.1. NLC1. Địa chỉ: đường V, quận S, thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt3.2. NLC2. Địa chỉ: phường H, quận H, thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt.3.3 NLC3. Địa chỉ liên hệ: đường N, quận H, thành phố Đà Nẵng. Vắng mặtNgười kháng cáo: Công ty Cổ phần Du lịch V, là bị đơnNỘI DUNG VỤ ÁN:* Trong đơn khởi kiện, tại các phiên hòa giải và tại phiên tòa sơ thẩm, đạidiện theo ủy quyền của nguyên đơn ông Trương Công S và bà Phạm Thị C trìnhbày:Ông Lâm Quang Tuấn V làm việc tại Công ty Cổ phần Du lịch V từ năm2017 theo Hợp đồng lao động số 20/2017/HĐLĐ ngày 15/01/2017. Vào ngày28/9/2019, Công ty đã ban hành Quyết định số 91/NS/QĐ-DLVN về việc chấm dứthợp đồng lao động với Ông Lâm Quang Tuấn V. Ngày 30/9/2019, Công ty đã giaoquyết định này cho Ông Lâm Quang Tuấn V và yêu cầu Ông Lâm Quang Tuấn Vtiến hành thủ tục bàn giao công việc.Việc chấm dứt hợp đồng lao động của Công ty Cổ phần Du lịch V là khôngđúng quy định. Vì vậy, Ông Lâm Quang Tuấn V yêu cầu Công ty Cổ phần Du lịchV thu hồi, hủy bỏ quyết định chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật số 91NS/QĐ-DLVN ngày 28/09/2019 của Công ty Cổ phần Du lịch V về việc chấm dứthợp đồng lao động với Ông Lâm Quang Tuấn V. Yêu cầu Công ty phải thực hiệncác nghĩa vụ theo quy định tại khoản 1 Điều 42 Bộ luật lao động, nhận ông V trởlại làm việc, trả tiền lương, bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế trong những ngày khôngđược làm việc kể từ ngày 28/09/2019 đến ngày xét xử theo mức lương là 4.750.0003đồng/tháng (tương đương 24 ngày công) và 02 tháng tiền lương theo hợp đồng laođộng là 9.500.000 đồng (Chín triệu, năm trăm nghìn đồng).* Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, người đại diện theo ủyquyền của bị đơn Công ty Cổ phần Du lịch V (gọi tắt là Công ty V) trình bày: Côngty V chưa ban hành Quyết định về việc chấm dứt hợp đồng lao động số 91NS/QĐDLVN ngày 28.9.2019 cho Ông Lâm Quang Tuấn V. Do đó, việc Ông Lâm QuangTuấn V yêu cầu thu hồi, hủy bỏ quyết định chấm dứt hợp đồng lao động số 91NS/QĐ-DLVN ngày 28/9/2019 đối với ông là không có cơ sở vì quyết định nàykhông tồn tại. Ông V hiện vẫn đang là nhân viên của công ty nên ông V tiếp tụclàm việc và giải quyết toàn bộ quyền lợi của người lao động theo quy định củapháp luật. Đối với các yêu cầu bồi thường Công ty không đồng ý với yêu cầu trả 02tháng tiền lương theo hợp đồng lao động là 9.500.000 đồng (Chín triệu, năm trămnghìn đồng).* Những người làm chứngNLC2 trình bày: Bà là vợ của Ông Lâm Quang Tuấn V. Trước tháng10/2019, bà làm việc tại Công ty V – Phòng du lịch nước ngoài. Vào tháng 9/2019,bà và ông V có suy nghĩ có nên tiếp tục làm việc tại Công ty nữa hay không nên cótrao đổi với Trưởng phòng của bà về vấn đề này. Đồng thời, bà và ông V có tâm sựvề ý định này với ông Lê Tấn Thanh T và ông Trần C là Phó Tổng giám đốc Côngty. Tuy nhiên, đến ngày hôm sau (thứ 7 ngày 28/9/2019) tại cuộc họp của Công tythì ông Lê Tấn Thanh T có báo cáo với Công ty về việc bà và ông V có ý định xinnghỉ và đã góp vốn kinh doanh du lịch với Công ty khác, sau cuộc họp ông V nhậnđược thông tin qua tin nhắn của anh Nguyễn Văn T (Trưởng phòng nơi ông V côngtác) chụp gửi Quyết định v/v chấm dứt hợp đồng lao động với Ông Lâm QuangTuấn V có chữ ký Tổng Giám đốc Nguyễn Thành T, đóng dấu đỏ, có số91/NS.QĐ-DLVN, có ghi tháng 9 năm 2019 nhưng ngày thì chưa ghi cụ thể. Ngày30/9/2019, Công ty có mời bà và ông V đến làm việc, công bố Quyết định chấmdứt hợp đồng lao động ký ngày 28/9/2019 với Ông Lâm Quang Tuấn V và bà doông Lê Tấn Thanh T – Phó Tổng giám đốc Công ty chủ trì cùng sự có mặt của đạidiện các phòng ban, yêu cầu bà và ông V tiến hành bàn giao các công việc, thanhtoán công nợ còn lại. Bà có hỏi lý do vì sao không vi phạm gì, chưa có đơn xinnghỉ mà Quyết định chấm dứt hợp đồng lao động với ông V và bà thì ông Lê TấnThanh T có thông tin Quyết định là do lãnh đạo ký, các cấp dưới chỉ thừa hànhquyết định của lãnh đạo, có yêu cầu gì thì gặp trực tiếp lãnh đạo, bà có đến đề nghịgặp ông Tám nhưng ông Tám từ chối gặp mặt. Bà và ông V yêu cầu Công ty giao4Quyết định thì Công ty có giao mỗi người 01 bản quyết định photo ghi ngày28/9/2019 vì bà và ông V chưa thực hiện xong việc bàn giao, khi bàn giao xongmới đưa bản chính. Sau đó, Công ty có yêu cầu bà và ông V bổ sung đơn xin nghỉviệc, ông V không đồng ý nên khởi kiện Công ty.Ông Lê Tấn Thanh T trình bày: Ông là Phó Tổng Giám đốc của Công ty V,ông có nghe ông V báo cáo về việc xin nghỉ việc tại Công ty V nên tại cuộc họpngày 28/9/2019, Chủ tịch Hội đồng quản trị có chủ trương đồng ý cho ông V nghỉlàm tại Công ty. Theo đó, ngày 30/9/2019, Công ty có mời ông V NLC2 đến Côngty để Thông báo về việc Công ty đồng ý cho ông V NLC2 nghỉ việc. Công ty chưaban hành Quyết định chấm dứt hợp đồng lao động số 91 ngày 28/9/2019 với ÔngLâm Quang Tuấn V. Công ty Cổ phần Du lịch V có nộp hồ sơ về việc cắt bảo hiểmxã hội của Ông Lâm Quang Tuấn V nghỉ làm tại Công ty từ tháng 10/2019.Bà Lê Trà My trình bày: Bà là nhân viên hành chính nhân sự của Công ty Cổphần Du lịch V. Bà xác nhận không giao quyết định chấm dứt hợp đồng lao độngcủa Công ty cho Ông Lâm Quang Tuấn V. Bà không biết vì sao ông V trình bày bàlà người giao quyết định chấm dứt hợp đồng lao động cho ông V. Bà đã báo giảmlao động trên phần mềm kê khai bảo hiểm của Bảo hiểm xã hội quận H vào ngày30.9.2019 và đã gửi cho Bảo hiểm xã hội quận H bằng phần mềm điện tử, trong đócó kê khai báo giảm trên phần mềm có tên Ông Lâm Quang Tuấn V theo văn bảnsố 91 ngày 28.9.2019 của Công ty Cổ phần Du lịch V. Văn bản số 91 ngày28.9.2019, bà không cung cấp nội dung của văn bản được vì bà không phải làngười phát ngôn của Công ty nên không trình bày được vấn đề này. Do bận côngtác nên đề nghị tòa án cho bà vắng mặt các buổi làm việc cũng như xét xử tiếp theocủa tòa án. Ngoài ra, bà không cung cấp gì thêm.* Tại phiên tòa sơ thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận H, thành phốĐà Nẵng đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ông LâmQuang Tuấn V. Buộc Công ty Cổ phần Du lịch V hủy bỏ Quyết định số 91/NS/QĐDLVN ngày 28.9.2019 về việc chấm dứt hợp đồng lao động với Ông Lâm QuangTuấn V. Buộc Công ty Cổ phần Du lịch V phải nhận ông V trở lại làm việc và phảibồi thường cho ông V theo quy định tại Điều 42 Bộ luật Lao động với mức lươngtheo sổ bảo hiểm của ông V là 4.006.800 đồng từ ngày 28.9.2019 đến ngày xét xử.Công ty Cổ phần Du lịch V có nghĩa vụ đóng các khoản bảo hiểm xã hội, bảo hiểmy tế cho ông V từ ngày 28.9.2019 đến ngày 30.9.2020.5* Với nội dung vụ án như trên, Bản án lao động sơ thẩm số: 02/2020/LĐ –ST ngày 30 tháng 09 năm 2020 của Toà án nhân dân quận H, thành phố Đà Nẵngquyết định:Căn cứ Điều 32, Điều 36, Điều 39, Điều 147, Điều 227 Bộ luật tố tụng dânsự; Căn cứ Điều 22, 38, 42, 44, 48 Bộ luật Lao động; Căn cứ Điều 19, Điều 21 vàĐiều 23 Luật Bảo hiểm xã hội năm 2014; Căn cứ Nghị quyết số326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ quốc hội hướngdẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về án phí, lệ phí Toà án.Chấp nhận yêu cầu khởi kiện về việc kiện tranh chấp về trường hợp bị đơnphương chấm dứt hợp đồng lao động của Ông Lâm Quang Tuấn V đối với Công tyCổ phần Du lịch V.Tuyên xử:1. Buộc Công ty Cổ phần Du lịch V thu hồi Quyết định số 91/NS.QĐ-DLVNngày 28.9.2019 về việc chấm dứt hợp đồng lao động với Ông Lâm Quang Tuấn V.2. Buộc Công ty Cổ phần Du lịch V phải nhận Ông Lâm Quang Tuấn V trởlại làm việc và phải trả cho Ông Lâm Quang Tuấn V số tiền tính từ ngày 28.9.2019đến 30.9.2020 là 56.095.200 đồng (trong đó: tiền lương trong những ngày khôngđược làm việc 12 tháng là 48.081.600 đồng và trả thêm 02 tháng tiền lương theohợp đồng là 8.013.600 đồng).Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, nếu ngườiphải thi hành án chậm thực hiện nghĩa vụ thì còn phải chịu khoản tiền lãi theo mứclãi suất thỏa thuận của các bên nhưng không vượt quá mức lãi suất theo quy địnhtại khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự, nếu không có thỏa thuận thì thực hiện theoquy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự tương ứng với số tiền chậm thi hànhán tại thời điểm thanh toán.3. Buộc Công ty Cổ phần Du lịch V phải thực hiện truy đóng bảo hiểm xãhội, bảo hiểm y tế cho Ông Lâm Quang Tuấn V từ tháng 9.2019 đến ngày 30.9.2020 tại cơ quan Bảo hiểm xã hội có thẩm quyền.Lãi suất chậm nộp bảo hiểm xã hội do Công ty Cổ phần Du lịch V chịu, sốtiền lãi được áp dụng theo quy định của pháp luật bảo hiểm xã hội.Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về nghĩa vụ chịu án phí sơ thẩm,quyền kháng cáo và thi hành án dân sự.6* Ngày 15/10/2020, Công ty Cổ phần Du lịch V có đơn kháng cáo toàn bộbản án sơ thẩm vì lý do bản án có vi phạm thủ tục tố tụng và nội dung, chưa đánhgiá toàn diện chứng cứ.Trong quá trình xét xử phúc thẩm, ngày 24/01/2021, Công ty V có đơnkháng cáo bổ sung, cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ vào bản sao Quyết định vềviệc chấm dứt hợp đồng lao động số 91NSQĐ-DLVN ngày 28/9/2019 là khôngđúng. Thực tế Công ty chưa ban hành Quyết định chính thức. Tòa án cấp sơ thẩmbuộc Công ty thu hồi, hủy bỏ quyết định chấm dứt hợp đồng lao động số 91NS/QĐ-DLVN ngày 28/9/2019 đối với ông V là không đúng. Tòa án cấp sơ thẩmkhông sử dụng lời khai của ông Lê Tấn Thanh T, NLC3; không lấy lời khai củaNLC1, ông Trần C để làm rõ ông V có nguyện vọng xin nghỉ hay không. Công tyV chấm dứt hợp đồng lao động với ông V là theo thỏa thuận không phải đơnphương như nhận định của Tòa án.* Tại phiên tòa phúc thẩm:Đại diện hợp pháp Công ty V giữ nguyên nội dung kháng cáo. Đại diện theoủy quyền của Ông Lâm Quang Tuấn V không chấp nhận với kháng cáo của Côngty V. Các đương sự không thể thỏa thuận với nhau về việc giải quyết toàn bộ nộidung vụ án.Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng phát biểu ý kiến:Về thủ tục tố tụng: Xét toàn bộ việc thụ lý và quá trình giải quyết vụ án ở giaiđoạn phúc thẩm bảo đảm việc tuân thủ theo pháp luật của Thẩm phán, HĐXX vàviệc chấp hành pháp luật của đương sự theo đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dânsự.Về nội dung vụ án: đề nghị HĐXX áp dụng khoản 2 Điều 308, Điều 309 Bộluật Tố tụng dân sự: chấp nhận một phần đơn kháng cáo của Công ty V sửa mộtphần Bản án lao động sơ thẩm số: 02/2020/LĐ – ST ngày 30 tháng 09 năm 2020của Toà án nhân dân quận H, thành phố Đà Nẵng tại điểm 3 phần Quyết định vềthời gian buộc Công ty V phải truy nộp các khoản BHXH - BHYT cho ông V kểtừ tháng 10/2019 đến ngày 30/9/2020.NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:[1] Về việc vắng mặt của những người làm chứng: Tòa án đã triệu tập hợp lệnhững người làm chứng tham gia tố tụng tại phiên tòa nhưng những người nàyvắng mặt. Xét thấy, hồ sơ vụ án đã có lời khai của người làm chứng và việc vắng7mặt của họ không ảnh hưởng đến quá trình xét xử phúc thẩm nên Hội đồng xét xửtiếp tục tiến hành phiên tòa.[2] Xét kháng cáo của bị đơn Công ty Cổ phần Du lịch V (Công ty V) vềviệc: Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ vào Quyết định về việc chấm dứt hợp đồng laođộng số 91NSQĐ-DLVN ngày 28/9/2019 là tài liệu bản sao, không hợp pháp. Thựctế Công ty chưa ban hành Quyết định chính thức về việc chấm dứt hợp đồng laođộng với Ông Lâm Quang Tuấn V. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý yêu cầu khởikiện của Ông Lâm Quang Tuấn V về việc thu hồi, hủy bỏ quyết định chấm dứt hợpđồng lao động số 91 NS/QĐ-DLVN ngày 28/9/2019 đối với ông là không đúng.[2.1] Xét thấy, kèm theo đơn khởi kiện tại cấp sơ thẩm, ông V xuất trìnhđược bản poto Quyết định chấm dứt hợp đồng lao động số 91 NS/QĐ-DLVN ngày28/9/2019 của Công ty V, theo ông do Công ty chỉ giao bản poto mà chưa giao bảnchính cho ông. Tài liệu này là chưa bảo đảm về mặt hình thức theo quy định tạikhoản 1 Điều 95 Bộ luật Tố tụng dân sự. Tuy nhiên, lời khai của các đương sự,người làm chứng và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ thì thấy: tại Biên bảnhọp Hội đồng quản trị và Ban Tổng Giám đốc ngày 28/9/2019 của Công ty V cónội dung kết luận của Chủ tịch Hội đồng quản trị Công ty: yêu cầu làm Quyết địnhchấm dứt hợp đồng lao động với hai nhân sự Việt và Linh. Sau đó ông V mới nhậnđược ảnh chụp qua tin nhắn điện tử cũng như bản poto Quyết định về việc chấmdứt hợp đồng lao động số 91NSQĐ-DLVN ngày 28/9/2019. Tiếp đó Công ty cócác Thông báo số 92 ngày 15/10/2019, thông báo 109 ngày 09/12/2019 yêu cầu ôngV hoàn tất bàn giao công việc và các thủ tục liên quan.[2.2] Tại các văn bản phản hồi cho Công ty Luật TNHH Q đại diện cho ôngV, Công ty V nêu rõ Công ty đưa ra quyết định chấm dứt hợp đồng lao động vớiông V là dựa trên cơ sở đáp ứng nguyện vọng chính thức của ông V (cụ thể là cácvăn bản ngày 05/10/2019, ngày 08/10/2019 và số 88/CV-DLVN ngày 11/10/2019).[2.3] Tại Văn bản số 858/BHXH – TCSTKT ngày 23/9/2020 Bảo hiểm xãhội quận H, thành phố Đà Nẵng xác nhận: ngày 30/9/2019, đơn vị có lập hồ sơ báogiảm lao động tham gia bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế, bảo hiểm thất nghiệp, bảohiểm tai nạn lao động – bệnh nghề nghiệp cho 05 lao động từ tháng 10/2019, trongđó có Ông Lâm Quang Tuấn V (số sổ BHXH 4816026931) BL- 213). Theo kết quảxấc minh ngày 24/9/2020 của Tòa án cấp sơ thẩm tại Bảo hiểm xã hội quận H (BL215) thì “vào tháng 9 năm 2019, Bảo hiểm xã hội quận H nhận được hồ sơ điện tửcủa Công ty Cổ phần Du lịch V số hồ sơ 60409 về việc cắt bảo hiểm xã hội củangười lao động là Ông Lâm Quang Tuấn V nghỉ làm tại Công ty từ tháng 10/2019.8Trường hợp báo cắt bảo hiểm cho Ông Lâm Quang Tuấn V thuộc trường hợpngười lao động nghỉ hẳn việc tại Công ty. Trường hợp của ông V Bảo hiểm xã hộiquận H đã tất toán toàn bộ sổ bảo hiểm xã hội cho ông V”. Trong danh sách laođộng tham gia BHXH, BHYT, BHTN, BHTNLĐ, BNN do Công ty Cổ phần Dulịch V gửi đến Bảo hiểm xã hội quận H (BL – 214), dòng tên Lâm Quang TuấnViệt tại phần ghi chú có ghi “Chấm dứt HĐLĐ chuyển công tác, số VB 91/NS,ngày 28/9/2019”.[2.4] Tại phiên tòa sơ thẩm, khi Hội đồng xét xử sơ thẩm làm rõ nội dung sốVB 91/NS là gì thì đại diện theo ủy quyền của Công ty V xuất trình tài liệu làThông báo số 91NSQĐ-DLVN ngày 28/9/2019; đồng thời xác nhận Công ty căn cứvào Thông báo này để chấm dứt hợp đồng lao động với ông V. Tuy nhiên, Thôngbáo này không được ông V thừa nhận là có thật, Công ty V cũng không có chứngcứ chứng minh văn bản mà ông V nhận là thông báo mà không phải là quyết định.Từ những sự kiện, tình tiết nêu trên, nhận thấy việc Công ty V đã ban hành Quyếtđịnh về việc chấm dứt hợp đồng lao động số 91NSQĐ-DLVN ngày 28/9/2019 đốivới ông V là có thật, được xem là chứng cứ theo quy định tại Điều 93 Bộ luật tốtụng dân sự. Lời trình bày của đại diện Công ty V là mâu thuẫn với các tình tiếtkhách quan của vụ án, mâu thuẫn với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ nênkhông được chấp nhận.[3] Đối với nội dung kháng cáo về việc Tòa án cấp sơ thẩm không sử dụnglời khai của ông Lê Tấn Thanh T, NLC3 thì thấy lời khai của người làm chứng phùhợp với các sự kiện tình tiết, tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thì đã được Tòaán cấp sơ thẩm nhận định, làm cơ sở giải quyết vụ án. Riêng lời khai của bà M vềnội dung Văn bản số 91 ngày 28/9/2019 theo hồ sơ kê khai phần mềm điện tử vớicơ quan bảo hiểm thì bà trả lời bà không cung cấp nội dung của văn bản được vì bàkhông phải là người phát ngôn của Công ty nên không trình bày được vấn đề này.Như vậy, bà M được Tòa án đưa vào tham gia tố tụng với tư cách người làm chứng,có nghĩa vụ khai báo trung thực những tình tiết mà mình biết được theo quy địnhtại khoản 2 Điều 78 Bộ luật Tố tụng Dân sự, nhưng bà từ chối khai báo với lý dokhông được Công ty cho phát ngôn là không phù hợp, không khách quan. Đối vớiviệc Tòa án sơ thẩm không lấy lời khai của NLC1, ông Trần C để làm rõ ông V cónguyện vọng xin nghỉ hay không thì xét thấy không cần thiết vì ông V cũng thừanhận ông có ý định xin nghỉ việc mới báo cáo nguyện vọng cho lãnh đạo nhưngchưa có đơn xin nghỉ việc bằng văn bản.9[4] Khi hợp đồng lao động số 20/2017/HĐLĐ ngày 15/01/2017 được ký giữaCông ty Cổ phần Du lịch V với Ông Lâm Quang Tuấn V hết thời hạn 24 tháng, ôngV vẫn tiếp tục làm việc và hai bên không ký kết hợp đồng lao động mới nên hợpđồng đã giao kết trở thành hợp đồng lao động không xác định thời hạn theo quyđịnh tại khoản 2 Điều 22 Bộ luật Lao động.[5] Quá trình sử dụng lao động, Công ty V đã ban hành Quyết định về việcchấm dứt hợp đồng lao động số 91NSQĐ-DLVN ngày 28/9/2019 đối với ông V vìlý do “căn cứ báo cáo tình hình nhân sự của Công ty Cổ phần Du lịch V”. Theo lờitrình bày thống nhất của các đương sự và người làm chứng thì báo cáo này là nộidung ông Lê Tấn Thanh T trình bày tại cuộc họp ngày 28/9/2019 về việc ông V códự định nghỉ việc và góp vốn kinh doanh vào công ty khác. Cũng trong cuộc họpnày Chủ tịch Hội đồng quản trị Công ty yêu cầu làm Quyết định chấm dứt hợpđồng lao động với ông V. Ngoài ra, Công ty V không còn trình bày lý do nào khácdẫn đến việc chấm dứt hợp đồng lao động với ông V. Công ty V đơn phương chấmđứt hợp đồng lao động với ông V không thuộc trường hợp nào được quy định tạicác Điều 36, 38 Bộ luật Lao động, đồng thời vi phạm thời hạn thông báo cho ngườilao động biết trước theo quy định tại khoản 2 Điều 38 Bộ luật Lao động. Như vậy,việc đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động Công ty V là trái pháp luật. Công tyV phải nhận ông V trở lại làm việc và phải trả tiền lương, bảo hiểm xã hội, bảohiểm y tế trong những ngày ông V không được làm việc cộng với ít nhất 02 thángtiền lương theo hợp đồng lao động, theo quy định tại Điều 42 Bộ luật lao động. Bảnán sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông V, buộc Công ty V phải nhận ôngV trở lại làm việc; phải trả tiền lương trong những ngày ông V không được làmviệc, từ ngày 28/9/2019 đến ngày xét xử sơ thẩm 30/9/2020 (12 tháng) cộng với 02tháng tiền lương theo hợp đồng lao động, theo mức lương đóng bảo hiểm xã hộitrong thời gian 06 tháng trước khi ông V bị chấm dứt hợp đồng lao động là4.006.800 đồng, tổng cộng là 56.095.200 đồng là có căn cứ, phù hợp với quy địnhtại khoản 1 Điều 42 Bộ luật lao động và khoản 3 Điều 33 Nghị định o5/2015/NĐCP ngày 12/01/2015 của Chính Phủ.[6] Ngoài ra, Công ty V còn vi phạm về thời hạn quy định phải báo trước 45ngày theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 38 Bộ luật lao động, nên Công ty cònphải bồi thường cho ông V 1,5 tháng tiền lương theo quy định tại khoản 5 Điều 42Bộ luật lao động. Tuy nhiên, ông V không có yêu cầu đối với khoản tiền này nênbản án sơ thẩm không xem xét giải quyết là có cơ sở.10[7] Về yêu cầu trả tiền bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế trong những ngày ôngV không được làm việc: Tòa án cấp sơ thẩm buộc Công ty V phải thực hiện truyđóng bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế cho Ông Lâm Quang Tuấn V tại Cơ quan Bảohiểm xã hội có thẩm quyền là phù hợp với các quy định tại khoản 1 Điều 19 vàkhoản 2 Điều 21 Luật Bảo hiểm xã hội và khoản 2 Điều 5, Điều 14 và khoản 1Điều 18 Quyết định số 595/QĐ-BHXH ngày 14/4/2017 của Tổng Giám đốc Bảohiểm Xã hội Việt Nam. Công ty V đã đóng các khoản bảo hiển xã hội cho ông Vhết tháng 9/2019, Bảo hiện xã hội quận H, thành phố Đà Nẵng đã thực hiện chốt sổBHXH cho ông V đến hết tháng 9/2019. Do đó, cần phải buộc Công ty V và ông Vthực hiện truy đóng các khoản BHXH, BHTN, BHYT cho ông V trên cơ sở SổBHXH của ông V (trong đó, Công ty V đóng 23,5%, ông V đóng 10,5%), thời gianđóng từ tháng 10/2019 đến hết ngày 30/9/2020. Tuy nhiên, bản án sơ thẩm tuyênbuộc mỗi Công ty V phải thực hiện truy đóng bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế choông V và thời gian đóng từ tháng 9/2019 đến ngày 30/9/2020 là không chính xác.[8] Từ những phân tích nhận định trên, xét thấy kháng cáo yêu cầu chấpnhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là không có cơ sở chấp nhận. Tuynhiên, bản án sơ thẩm tuyên không buộc Công ty V cùng với ông V thực hiện truyđóng các khoản BHXH, BHTN, BHYT cho ông V trên cơ sở Sổ BHXH của ông V(trong đó, Công ty V đóng 23,5%, ông V đóng 10,5%) và thời gian đóng là từtháng 10/2019 đến hết ngày 30/9/2020 là gây thiệt hại cho Công ty V như đã phântích trên và do Công ty V kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm trong đó có cả phầntruy thu đóng BHXH nên chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn đối với phần này,sửa một phần tại điểm 3 phần Quyết định của Bản án lao động sơ thẩm số:02/2020/LĐ – ST ngày 30 tháng 09 năm 2020 của Toà án nhân dân quận H, thànhphố Đà Nẵng.[8] Về ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng tạiphiên tòa là phù hợp với phân tích nhận định trên của Hội đồng xét xử nên đượcchấp nhận.[9] Do chấp nhận một phần kháng cáo nên Công ty V, sửa mộ phần bản ánsơ thẩm nên Công ty V không phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định tại khoản 2Điều 148 Bộ luật Tố tụng dân sự, khoản 2 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/NQUBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.Vì các lẽ trên,QUYẾT ĐỊNH:11Căn cứ vào: Các Điều 77, 78, 93, 95, 148 và khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dânsự; Khoản 2 Điều 22, Điều 36, 38 và Điều 42 Bộ luật Lao động. Khoản 1 Điều 19, khoản 2 Điều 21, Điều 85, 86 Luật Bảo hiểm xã hội; Khoản 2 Điều 5, Điều 14 và khoản 1 Điều 18 Quyết định số 595/QĐBHXH ngày 14/4/2017 của Tổng Giám đốc Bảo hiểm Xã hội Việt Nam. Khoản 2 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/NQ- UBTVQH14, ngày30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu,nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án.Chấp nhận một phần kháng cáo của Công ty Cổ phần Du lịch V.Sửa một phần Bản án lao động sơ thẩm số: 02/2020/LĐ – ST ngày 30 tháng09 năm 2020 của Toà án nhân dân quận H, thành phố Đà Nẵng.Tuyên xử:1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện về việc tranh chấp về bị đơn phương chấmdứt hợp đồng lao động của Ông Lâm Quang Tuấn V đối với Công ty Cổ phần Dulịch V.2. Buộc Công ty Cổ phần Du lịch V thu hồi Quyết định số 91/NS.QĐ-DLVNngày 28/9/2019 về việc chấm dứt hợp đồng lao động với Ông Lâm Quang Tuấn V.3. Buộc Công ty Cổ phần Du lịch V phải nhận Ông Lâm Quang Tuấn V trởlại làm việc và phải trả cho Ông Lâm Quang Tuấn V số tiền tính từ ngày 28.9.2019đến 30.9.2020 là 56.095.200 đồng, (trong đó: tiền lương trong những ngày khôngđược làm việc 12 tháng là 48.081.600 đồng và trả thêm 02 tháng tiền lương theohợp đồng là 8.013.600 đồng).Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, nếu ngườiphải thi hành án chậm thực hiện nghĩa vụ thì còn phải chịu khoản tiền lãi theo mứclãi suất thỏa thuận của các bên nhưng không vượt quá mức lãi suất theo quy địnhtại khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự, nếu không có thỏa thuận thì thực hiện theoquy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự tương ứng với số tiền chậm thi hànhán tại thời điểm thanh toán.4. Buộc Công ty Cổ phần Du lịch V cùng với ông Lâm Quang Tuấn Việc cótrách nhiệm thực hiện truy đóng các khoản BHXH, BHTN, BHYT cho Ông LâmQuang Tuấn V trên cơ sở Sổ bảo hiểm xã hội của ông V, từ tháng 10/2019 đếnngày 30/9/2020 tại Cơ quan Bảo hiểm xã hội có thẩm quyền.12Lãi suất chậm nộp bảo hiểm xã hội do Công ty Cổ phần Du lịch V chịu, sốtiền lãi được áp dụng theo quy định của pháp luật bảo hiểm xã hội.5. Về Án phí lao động:a. Án phí sơ thẩm:Công ty Cổ phần Du lịch V phải chịu án phí lao động sơ thẩm là 1.682.856đồng.Ông Lâm Quang Tuấn V không phải chịu án phí lao động sơ thẩm.b. Án phí phúc thẩm: Công ty Cổ phần Du lịch V không phải chịu án phíphúc thẩm, được trả lại số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp là 300.000đ theoBiên lai số 5001 ngày 23 tháng 10 năm 2020 của Chi cục Thi hành án Dân sự quậnH, thành phố Đà Nẵng.6. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.7. Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hànhán dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền thỏa thuậnthi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thihánh án theo quy định tại Điều 6,7,9 Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành ánđược thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.Nơi nhận:- Các đương sự;- TAND quận H;- Chi cục THA DS quận H;- VKSND Tp. Đà Nẵng;- Lưu: Hồ sơ vụ án (1b), Tổ nghiệp vụ- Văn phòng (1b).TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨMTHẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒACao Văn Hiếu